The immanence in question: a condition for interdisciplinarity?
DOI:
https://doi.org/10.35494/topsem.2015.1.33.228Keywords:
semiotic, immanence, interdisciplinarity, psychanalyseAbstract
The first part draws again the recent history of three genealogies, two of them contesting strongly the principle of immanence and the formal structuralism: the first, morphological, taken over by Claude Lévi-Strauss and taken on by Jean Petitot, the other starting from Merleau-Ponty and Benveniste and succeeding, with Jean-Claude Coquet, to his theory of “instances” and the assertion of the principle of reality. The second part shows illustrations of interdisciplinary openings went possible by the contestation of the principle of immanence: the calculation of the subjectal positions in the act of redefining the subject named “borderline”; the discovery of the semiotic junction between the body and the fantasmatic activity of the teen-ager; the convergence of semio-psychiatric approaches in the research of the early genesis of the subject-baby. Paradoxically, we show also the utility, today, of the interdisciplinary value of the narrative grammar, result, nevertheless, of immanentist semiotics.
Downloads
References
COQUET, Jean-Claude (1997). La quête du sens. París: puf.
___________ (2007). Phusis et Logos. Vincennes : Presses Universitaires de Vincennes.
DARRAULT-HARRIS, Ivan (1995). « Inestabilité et devenir aux merges de la psychose ». En Jacques Fontanille (ed.). Le devenir. Limoges: pulim.
___________ (2002). « La sémiotique du comportement ». En Anne Hénault (ed.). Questions de sémiotique. París : puf; coll. « Premier Cycle », núm. 758.
___________ et Jean Pierre Klein (1993). Pour une psychiatrie de l’Ellipse. Les aventures du sujet en création. Postface de PaulRicoeur. París: puf (Nouvelle édition révisée. Limoges Pulim,2010).
___________et Jacques Fontanille (2008). « Vers un modèle des compartements et discours adolescents ». Les ages de la vie, sémiotique de la culture et du temps. París : puf; coll. «Formes sémiotiques ».
GOLSE, B. et MISSIONNIER, Sylvain (eds.) (2011). Récit, attachement, psychanalyse. Pour une clinique de la narrativité. Toulouse : Érès.
GREIMAS, Algirdas Julien (1956). « L’actualité de saussurisme ». Le français moderne, núm. 24, pp. 191-203.
HAAG, G. (1985). « La mére et le bebé dans le deux moitiés du corps ». Neuropsychiatrie de l’énfant, núm. 33, vols. 2-3, pp. 107-114.
LÉVI -STRAUSS, Claude et Didier Eribon (1998). De pres et de loin. París : Odile Jacob.
PETITOT, Jean(1999). « La généalogie morphologique du structuralisme». Número especial en homenaje a Lévi-Strauss. En M. Augé (ed.), Critique, núms. 620-621, pp. 97-122.
___________ (2004). Morphologie et Esthétique. París : Maisonneuve et Larose.
RICOEUR, Paul(1990). « L’identité personnelle et l’identité narrative », « Le soi et l’identité narrative» [Versión en español: Sí mismo como otro, Madrid, Siglo xxi, 1996].
STERN, Daniel (1985). Le monde interpersonnel du nourrisson. París: puf.
___________ (1993). « L’enveloppe pré-narrative ». Journal de la psychanalyse de l’enfant, núm. 14, pp. 13-65.
___________ (1999 [1992]). Diario de un bebé: qué ve, siente y experimenta el niño en sus primero cuatro años. Barcelona: Paidós Ibérica.
___________ (1999). « L’enveloppe prénarrative ». En A. Konicheckis et J. Forest (eds). Narration et psychanalyse. Psychopathologie du récit. París : L’Harmattan, pp. 101-119.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
Tópicos del Seminario is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
