La sémiotique de l’énonciation et ses nouveaux défis : les instances de l’énonciation revisitées
DOI :
https://doi.org/10.35494/topsem.2025.1.53.890Mots-clés :
typologies des instances d'énonciation, genèse, forces actantielles, deixis, intelligence artificielleRésumé
Prenant appui sur des poèmes d’Antoine Emaz, cet article questionne la notion d’instance d’énonciation à nouveaux frais, d’une part, en distinguant des instances participante, percevante et sujet et, d’autre part, en montrant que le « on » et le « ça » peuvent signifier non seulement un polycentrage du champ déictique, mais encore un vacillement de la deixis, voire son abolition. Dans la foulée sont dégagées des forces actantielles collectives et anonymes, qui soutiennent toute l’egogenèse. L’article se termine par une réflexion sur les postures énonciatives que l’humain peut adopter face à la machine dans le cas de l’Intelligence artificielle et des « médias génératifs » : au-delà ou en-deçà de la coénonciation, l’humain recourt-il à des prothèses ? Enfin, l’interaction entre l’humain et la machine peut conduire à des délégations et à une multiplication des agents.
Téléchargements
Références
Corpus
Emaz, A. (2018). D’écrire, un peu. Baume-les-Dames : Æncrages & CO.
Emaz, A. (2022). Erre. Saint-Benoît-du-Sault : Tarabuste.
Bibliografía
Bertrand, D. (1993). L’impersonnel de l’énonciation. Praxis énonciative : conversion, convocation, usage. Protée, 21(1), 25-32.
Bertrand, D. (2005). Deixis et opérations énonciatives. In Studia Romanica Tartuensia (pp. 171-185). Tartu University Press.
Bordron, J.-F. (2011). L’iconicité et ses images. Paris : PUF.
Bordron, J.-F. (2012). Vie(s) et diathèses. Actes Sémiotiques, (115). DOI: 10.25965/as.2654.
Colas-Blaise, M. (2019). Subjetividad, subjetalidad y subjetivación: el devenir (del) sujeto. Tópicos del Seminario, (41), 57-77.
Colas-Blaise, M. (2020). De la posture énonciative à la diathèse : gestion et gestation du sens. Corela, 32. https://doi.org/10.4000/corela.12082
Colas-Blaise, M. (2023). L’énonciation. Évolutions, passages, ouvertures. Liège : Presses universitaires de Liège.
Coquet, J.-C. (2007). Phusis et logos. Une phénoménologie du langage. Paris : Presses Universitaires de Vincennes.
Coquet, J.-C. (2016). À propos de l’écriture dans la phénoménologie du langage : Benveniste, Merleau-Ponty et quelques autres. In I. Fenoglio, J.-C. Coquet, J. Kristeva, C. Malamoud & P. Quignard (dirs.), Autour d’Émile Benveniste (pp. 59-96). Paris : Seuil.
Deleuze, G. & Guattari, F. (1980). Capitalisme et schizophrénie, t. 2. Mille plateaux. Paris : Minuit.
Deltorn, J.-M. (2021). L’artiste et l‘automate : vers de nouvelles formes de créations algorithmiques ? En J.-M Deltorn & E. Pichentor (dirs.), Algorithmes et Société. Ouvrage de l’association des auditeurs de l’Institut des Hautes Études pour la Science et la Technologie (pp. 129-138). Paris : Éditions des archives contemporaines. https://doi.org/10.17184/eac.4549
Détrie, C., Siblot, P. & Verine, B. (2001). Termes et concepts pour l’analyse du discours. Une approche praxématique. Paris : Honoré Champion.
Dondero, M. G. (2023). De la imagen como enunciado a la imagen como escritura: el material turn en semiótica visual. Tópicos del Seminario, (50), 93-112.
Fontanille, J. (1996). Sémiotique littéraire et phénoménologie. In M. Costantini & I. Darrault-Harris (dirs), Sémiotique, phénoménologie, discours. Du corps présent au sujet énonçant (pp. 171-182). Paris : L’Harmattan.
Fontanille, J. (1998/2003). Sémiotique du discours. Limoges : Pulim.
Fontanille, J. (2008). Pratiques sémiotiques. Paris : PUF.
Fontanille, J. (2011). Corps et sens. Paris : PUF.
Fontanille, J. (2021). Ensemble – pour une anthropologie sémiotique du politique. Liège : Presses universitaires de Liège.
Fontanille, J. & Couégnas, N. (2018). Terres de sens. Essai d’anthroposémiotique. Limoges : Pulim.
Greimas, A. J. (1974). L’énonciation (une posture épistémologique). PUC-SP Pontifícia Universidade Católica de São Paulo.
Greimas, A. J. & Courtés, J. (1979). Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. Paris : Hachette.
Guillaume, G. (1929/1970). Temps et verbe. Paris : Champion.
Jacquin. J. (2017). Le pronom ON dans l’interaction en face à face : une ressource de (dé)contextualisation. Langue française, (193), 77-92.
Kleiber, G. (2005). Démonstratifs et pratique des textes littéraires. In J.-M. Gouvard (dir.), De la langue au style (pp. 279-297). Lyon : Presses universitaires de Lyon.
Latour, B. (2000). Factures / Fractures : de la notion de réseau à celle d’attachement. In A. Micoud & M. Peroni (éds.), Ce qui nous relie (pp. 189-208). La Tour d’Aigues : L’Aube.
Manovich, L. & Arielli, E. (2023). Artificial Aesthetics : AI, Media and Design. manovich.net & gc-cuny.academia.edu/LevManovich
Monte, M. (2011), Modalités et modalisation : peut-on sortir des embarras typo- logiques? Modèles linguistiques, 32(64), 85-101. https://doi.org/10.4000/ml.353
Parret, H. (2006). Épiphanies de la présence. Limoges : Pulim.
Rastier, F. & Bouquet, S. (2002). Une introduction aux sciences de la culture. Paris: PUF.
Téléchargements
Publiée
Comment citer
Numéro
Rubrique
Licence
Tópicos del Seminario is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.
