The Moral System of the Ars rhetorica from the Point of View of the Indignant Subject

Authors

  • Rafael Arturo Chico Quintana Fundación Universitaria Colombo Internacional

DOI:

https://doi.org/10.35494/topsem.2018.2.40.578

Keywords:

semiotic praxis, outraged subject, moral of Ars rhetorica,

Abstract

We call the subject’s indignant practice referred to the specific
notion of the social actor and subject of enunciative action who
demands dignity and respect as a citizen, and seeks to transform
the management policies for civil rights and equity. This subject
uses the language in a strategical and political manner. To
explain it, we related the moral system of the Ars rhetorica and
the semiotic practices of the outraged subject. We reconstruct
this system by the recension of Aristotle’s Art of Rhetoric, and
two works by Heinrich Lausberg and Esther Paglialunga. Our
theoretical framework was based on The Fontanille, Greimas
and Courtés’s concepts of semiotic practices, the fundamentals
of the Fontanille and Greimas’s theory of passion and conceptual
insights on Ideology and Discourse.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biography

Rafael Arturo Chico Quintana, Fundación Universitaria Colombo Internacional

Profesor

References

AGUILÓ BONET, Antonio (2015). Las revueltas de la indignación y las nuevas luchas

por la democracia (pp. 60-73). En Boaventura de Sousa Santos (coord.) y José Luis

Exeni Rodríguez (ed.). Revueltas de indignación y otras conversas. Bolivia:

ALICE/Centro de Estudios Sociales

de la Universidad de Coímbra. Disponible en:

https://estudogeral.uc.pt/bitstream/10316/41627/1/Conversa%20

del%20Mundo.pdf

ARISTÓTELES (1973). Retórica. En F. Samaranch

(ed.). Obras. Trad. de F. Samaranch. Madrid: Aguilar.

BAUMAN, Zygmunt y DONSKIS, Leonidas (2015). Ceguera moral. La pérdida

de sensibilidad en la modernidad líquida. Barcelona: Paidós.

BLU RADIO (6 de octubre de 2016). Las confesiones del gerente de la Campaña del No

en el plebiscito de paz. Disponible en: http://www.bluradio.com/paz/

tergiversamos-mensajes-porquelos-del-si-tambien-lo-hicieron-juan-carlos-velez-118646

CHARADEAU, P. (2009). Análisis del discurso e interdisciplinariedad en las ciencias

humanas y sociales. Disponible en: http://www.patrick-charaudeau.com/

Analisis-deldiscurso-e.html

CRÓNICADELQUINDÍO.COM (27 de agosto de 2013). “En cacerola se ‘cocina’

el paro nacional Agrario en Armenia”.

Disponible en: http://www.cronicadelquindio.com/noticia-completa-titulo en_cacerola

_se__cocina__el_paro_nacional_agrario_en_armenia-seccion-Econ%C3%B3micas

-nota-64168.htm

ECO, Umberto (2012). La estrategia de la ilusión. Medellín: Random House Mondadori.

EL COMERCIO (1 de septiembre de 2016). “Venzuela: cacerolazo cerró la protesta

contra Maduro”. Disponible en. El Comercio: http://elcomercio.pe/mundo/latinoamerica

/venezuela-cacerolazo-cerroprotesta-contra-maduro-video-noticia-1928685

EL ESPECTADOR (6 de octubre de 2016). El Espectador. Disponible en:

http://www.elespectador.com/noticias/

politicacuestionableestrategia-de-campana-del-no-articulo-658862

FERNÁNEZ, Ana (2009). Las lógicas sexuales: amor, política y violencia. Buenos Aires:

Nueva visión.

FINOL, J. (2015). La corposfera. Quito: CIESPAL.

FONTANILLE, J. (2001). Semiótica del discurso. Lima: FCE.

___________ (2014). Prácticas semióticas. Lima: Fondo Editorial Universidad de Lima.

GREIMAS, Algirdas Julien (1989). Del sentido II. Madrid: Gredos.

___________ y COURTÉS, Joseph (1990). Semiótica. Diccionario razonado

de la teoría del lenguaje, vol. I. Madrid: Gredos.

___________ y FONTANILLE, Jacques (2002). Semiótica de la pasiones. México:

Siglo XXI.

HAMON, P. (1990). “Texto e ideología: para una poética de la norma”. Criterios,

núms. 25-28, pp. 66-94.

LAUSBERG, H. (1966). Manual de retórica literaria, vol. I. Madrid: Gredos.

___________ (1967). Manual de retórica literaria, vol. II. Madrid:

Gredos.

LANDOWSKI, Eric (2005). “Tres regímenes de sentido e interacción”. Tópicos del

seminario. Revista de Semiótica, núm. 14, México: BUAP, pp. 137-179.

MANDOKI, K. (2006a). Prácticas estéticas e identidad. México: Siglo XXI.

___________ (2006b). Estética cotidiana y juegos de la cultura. México: Siglo XXI.

PAGLIALUNGA, E. (2001). Manual de teoría literaria clásica. Mérida, Venezuela:

Universidad de los Andes.

___________ (s.f.). Retórica aristotélica y semiótica: convergencias. Disponible en:

http://www.google.com.co/urlsa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&ved=

ccyqfjab&url=http%3A%2F%2Fvereda.saber.ula.ve%2Fmun_clas%2Fgeinves%2fretsem.doc&ei=bvqFuju0eIjs8gtj2idyag&usg=Afqjcnhcxyas1cl-augjtwdmasvueoa67a

PERELMAN, C. (1997). El imperio retórico. Santafé de Bogotá: Norma.

POWER, M. (2008). La mujer de derecha. El poder femenino y la lucha contra

Salvador Allende, 1964-1973. Santiago de Chile: Centro de Investigaciones

Diego Barros Arana.

RAMÍREZ, J. (5 de octubre de 2016). “El No ha sido la campaña más barata y efectiva

de la historia”. Disponible en: http://www.larepublica.co/el-no-ha-sido-la-campa%C3%

B1a-m%C3%A1sbarata-y-m%C3%A1s-efectiva-de-la-historia_427891

SANTOS, Boaventura de SOUSA (1 de marzo de 2012). Para una teoría sociojurídica

de la indignación. Disponible en: http://www.youtube.com/watch?v=rt94Y-7ORs4

___________ (2015a). Diálogo con el público (pp. 46-59). En Boaventura de Sousa

Santos (coord.) y José Luis Exeni Rodríguez (ed.). Revueltas de indignación y otras conversas. Bolivia: ALICE/Centro de Estudios Sociales de la Universidad de Coímbra. Disponible en: https://estudogeral.uc.pt/bitstream/10316/41627/1/Conversa%20

del%20Mundo.pdf

___________ (2015b). Las revueltas mundiales de indignación: su significado para la teoría y la práctica (pp. 17-36). Boaventura de Sousa Santos (coord.) y José Luis Exeni Rodríguez (ed.). Revueltas de la indignación y otras conversas. Bolivia: ALICE/Centro de Estudios Sociales Universidad de Coimbra.

VAN DIJK, T. (2000). Ideología. Una aproximación multidisciplinaria. Barcelona: Gedisa.

Published

2018-12-14

How to Cite

Chico Quintana, R. A. (2018). The Moral System of the Ars rhetorica from the Point of View of the Indignant Subject. Tópicos Del Seminario, 2(40), 52–89. https://doi.org/10.35494/topsem.2018.2.40.578